„Коммерсанть“: Медицинската власт изтри различията в политическите свободи в различните държави

„През 2020 г. всички страни по света най-накрая получиха обща цел – да се изолират възможно най-ефективно една от друга. След идеологическата безизходица от последните години, простият лозунг за спасяване на хора на всяка цена се оказа много навременен. Но прилагането му от държавите на практика, което се състоеше в укрепване на физическите граници, доведе до заличаване на политическите граници, правейки режимите на развитите страни удивително сходни помежду си – никой не очакваше този ефект и това ще повлияе пряко на новата световна реалност, пише руското издание „Коммерсанть“ в материал, представен от Агенция „Фокус“ без редакторска намеса.

Сега, когато повечето страни в света са изолирани една от друга поради коронавируса, е странно да си спомним с какво недоверие осъждахме тази перспектива в началото на пролетта. „Да, всички те полудяха“ – така най-често говориха тогава за възможността за затваряне на граници, въвеждане на широко разпространени карантини и всъщност спиране на част от световната икономика.

Тези мерки обаче се оказаха част от реалността за повечето от нас и дори ако изборът в тяхна полза беше верен, остава въпросът – защо повечето развити страни направиха това? В крайна сметка правилните решения не винаги са това, което правителството на най-цивилизованата държава в крайна сметка избира и мотивът, довел до такъв избор, трябва да ни интересува отделно.

Всеобщата готовност да се жертва, ако не всичко, то много, за да се спасят стотици хиляди? няколко милиона? – по целия свят е невероятно. Откъде идва този хуманизъм, такъв ангажимент към простото желание да се помогне на ближния, особено на фона на това, което се правеше с ръцете на държавата на този ближен?

Можете да опитате да обясните внезапната популярност на хуманизма, ако си спомните предположението, че почти всички страни по света, включително Русия, са стигнали през 2019 г. до идеологическа безизходица, без ясни идеи за какво са предназначени растежът и напредъкът на БВП (за повече подробности вижте „Комерсант“ от 28 декември 2018 г.). Ако това наистина е въпросът, как можете да съжалявате за икономиката, когато са заложени човешки животи?

Коронавирусът даде основание на правителствата да действат под формата на глобална цел за грижа за населението, в светлината на която всякакъв размер на загубите е само от полза – ето как нищо не ни е толкова скъпо, колкото хората.

И няма нищо лошо в подобна идеология, освен нейната простота, поради която става невъзможно да се спори с нея. Какво можете да кажете на утвърдителното: „По-добре е да си здрав, отколкото болен“? Нищо. Още в края на XX век се правеха усилия в рамките на медицинската философия, но неуспешни – полският интелектуалец Тадеуш Киелановски тогава изобретява „правото да боледуваш“, но всичко се свежда до възможността да се вземат допълнителни болнични, ако е необходимо, и това е всичко.

И когато идеологията няма противници, тя бързо се превръща в това, което по-късно обикновено се нарича здрав разум – част от ежедневието, която не е необходимо да се обсъжда. И така, без обсъждания, повечето развити страни, една след друга, наложиха ограничения върху населението при влизане и излизане, при движение в страната, при срещи с приятели и роднини и се оказа, че общият консенсус относно коронавируса изглади една от най-важните разлики между тях – в политическите свободи.

Оказа се, че нито демократичните, нито авторитарните политически институции не определят действията на правителството по отношение на коронавируса, когато става въпрос за индивидуалните свободи – и тази теза, известна на историците, най-накрая има пример в съвременността.

Навсякъде това и онова е забранено приблизително еднакво, а държавата компенсира ограниченията чрез увеличени инвестиции в мерки за подпомагане на населението и здравеопазването – и те също са съпоставими, независимо от политическия режим на страната, в която се намират.

Някои предположения, че в сферата на социалната политика демократичните и авторитарните режими не са толкова различни един от друг, всъщност са направени по-рано – макар и в рамките на отделни произведения, например, които показват почти повсеместното разпространение на пенсионните системи независимо от режима, а настоящата звезда на политическите изследвания Дженифър Ганди, напротив, в книгата си „Политически институции под диктатури“ директно призна, че просто няма достатъчно данни за оценки като цяло.

Но сега, когато всички основни международни институции, от ООН до Световната банка, прогнозират бъдещи пандемии е очевидно, че приоритетът във всяка държава ще бъде развитието на здравеопазването за борба с тях. И това, което ще се случи там на всеки пет или шест години на изборите, не е толкова важно в сравнение с това. Какво значение има за вас кой е в правителството, ако така или иначе ще си стоите у дома?

Но ако властта е така загрижена за медицината, ще стане ли тя медицинска власт? Трябва ли да говорим за универсална медикализация или неистово да четем класически текстове за биополитиката? Не, всички тези условия не са за нас и ние не сме за тях, тъй като броят на протестите срещу карантините по света се оказа минимален.

Или поне докато някоя друга максима се появи покрай истинността на „по-добре е да си здрав, отколкото болен“.

 


Източник: epicenter.bg

Твоят коментар