Джордж Фридман: Не политиците, а народът ще реши за отстраняването на Тръмп

Политическите събития са трудни за предвиждане, но ключовите променливи на процеса могат да бъдат идентифицирани чрез сравняване на текущата еволюция с приблизително подобно предишно събитие. Намерението ми е да сравня настоящото разследване за импийчмънта срещу президента Доналд Тръмп спрямо това, което принуди Ричард Никсън да подаде оставка. Това е опит да се определи какво има значение и какво не в рамките на процеса на импийчмънт, а не от потенциалния глобален резултат, предизвикан от хипотетични събития.

Скандалът „Уотъргейт“

Никсън подаде оставка като президент през август 1974 г. Касетите с него с обсъждания за проникване в централата на Демократическата партия в сградата на Уотъргейт, бяха огласени на 5 август, а той подаде оставка четири дни по-късно. До този момент значителна част от електората продължаваше да го подкрепя. Той спечели преизбиране през 1972 г., като победи Джордж Макгавърн, който се кандидатира на антивоенна платформа. Мнозина възприеха тази платформа като подкрепа на това, което тогава се наричаше „контракултура“, което се разглеждаше като систематична атака на маргинална група върху ценностите на американската средна класа. Никсън се позиционира като говорител на „мълчаливото мнозинство“, което се възприема като политически отразяващо американското общество и ценности ядро.

Никсън не просто се надпреварва срещу МакГавърн или контракултурата. Той се изправи срещу медиите, които вижда, че са били враждебни към него преди първото му избиране, враждебни по отношение на войната във Виетнам от самото начало и не желаещи да го позволят за неговите външнополитически инициативи (включително отварянето към Китай и намаляване враждебността със Съветите) и неговото отстояване на ценностите на средния американец. Поглеждайки назад към пресконференциите на Никсън, враждебността и презрението на репортерите бяха осезаеми, както и защитният гняв на Никсън.

Скандалът Уотъргейт започва през август 1972 г. и се развива с нарастваща интензивност в продължение на две години. Много се обсъждаше импийчмънт или наказателно обвинение на президента, но това беше невъзможно. Значителна част от електората го подкрепи, виждайки скандала като нещо, произведено от политическите му врагове и медиите. Интересно е, че въпреки победата на Никсън свлачището, и двата камара на Конгреса бяха контролирани от демократите, които проведоха изслушвания по аферата

„Уотъргейт“ през лятото на 1974 г.

Демократите разбраха, че въпреки че може да успеят да поставят под съмнение президента в Камарата на представителите, те не разполагат с мнозинство, близо до две трети, необходимо за решение в Сената. Предвид страстите и от двете страни, демократите бяха склонни да предложат гласуване на импийчмънт в Камарата, знаейки, че присъдата е невъзможна. Това би било разглеждано като безполезна политическа мелодрама. Освен това по-късно те не биха могли да го съдят за същото престъпление. По същия начин, сенаторите не искат Камарата да ги постави в позиция да проведат вот, който може да се провали. След като и двете камари са контролирани от една и съща партия, те бяха еднакво загрижени една за друга.

Проблемът за демократите тогава беше дълбокото разделение в страната. Според проучвания мнозинството от гласоподавателите бяха враждебно настроени към Никсън, но той запази достатъчно подкрепа – в диапазона от 40 процента – за да възпре демократите, управляващи в окръзи, където тези резултати са били доста близки (а в много са били близки през 1974 г.).

 

Тъй като импийчмънтът е по-скоро политически, а не съдебен процес, мощно малцинство избиратели гледат на него като на желание да се обърне посоката на поражението на МакГавърн. Всъщност броят на гласоподавателите, които политически се противопоставиха на Никсън, беше по-голям от броя на гласоподавателите, които искаха той да бъде свален. Политическият риск от отчуждаване на тези избиратели беше твърде голям.

Дебатът би могъл да продължи неопределено време, но до появата на неоспорими изобличаващи доказателства, толкова убедителни, че дори привържениците републиканци на Никсън не можеха да го причислят към демократични или медийни манипулации. Неопровержимото доказателство беше разкритието, че Никсън е записал много от разговорите в офиса си и че някои от тях включват разговори на Уотъргейт. Камарата и Сенатът поискаха записите, но Никсън отказа да ги даде. И това започна да ерозира политическата подкрепа за него поради теорията, че той ще крие записите само ако те са вредни за него.

След като съдилищата постановиха огласяване на записите, беше установено, че един от тях е изтрит, докато от други ясно се подразбираше, че Никсън или е знаел за тайното проникване или сам е разпоредил да бъде извършено. След това настроението сред неговите републикански привърженици и в Сената се промени. Група висши сенатори казали на Никсън, че ще бъде осъден от Сената, ако се стигне до гласуване, и го убеждават да подаде оставка.

Ключът към това събитие имаше малко общо с членовете на Конгреса. Това имаше много общо с избирателите републиканци, които бяха убедени, че докато атаките срещу Никсън бяха извършени по политически причини, той беше виновен и трябваше да бъде отстранен. Неоспоримите доказателства ги бяха убедили в това (а републиканският гняв към медиите и демократите беше не по-малък, отколкото днес). Така, въпреки отвращението към враговете на Никсън, между неговите привърженици настъпи промяна, каквато никога не е имало по време на импийчмънта на Клинтън. По време на импийчмънта на Клинтън, избирателите демократи не се съгласиха, че е имало неоспоримо доказателство, изискващо присъда, и затова сенатът намери Бил Клинтън за невинен.

Нито Камарата на представителите , нито Сенатът притежават правомощието да отстранят Никсън от длъжност. Нито тези, които го презираха. Тази власт се държеше от привържениците на Никсън, които до 1974 г. представляваха значително малцинство, което можеше да управлява изборите в щата на местно ниво. Стандартът им за премахване беше далеч по-висок от този на другите и без доказателство скандалът вероятно щеше да продължи безкрайно. Но имаше доказателство, което изтри илюзиите за Никсън. Привържениците на Никсън, обаче, никога не прощават на демократите, за опита им да го унищожат, преди да имат доказателства, и 12 години след Джими Картър републиканците доминират в президентството.

Аферата Украйна

Съединените щати днес са в положение, подобно на това, което беше през 1974 г. Страната е разделена на два лагера, отчуждени един от друг, както са били средната класа на Америка и контракултурата. Демократите се превръщат в политическата партия на настоящата култура, а републиканците са партията, която се стреми да се придържа към предишни ценности. Тръмп има подкрепата на малцинство избиратели, което все още представлява значителен сегмент от електората. Той и неговите поддръжници държат медиите отговорни за политическата криза, а медиите са силно настроени срещу Тръмп. Страстта и от двете страни е крайна. Опонентите и привържениците на президента не само са изключително убедени в своите позиции, но по-важното е, че имат малък контакт помежду си. И двете групи представляват враждебни племена, каквито бяха и по време на Никсъновата криза.

Но важното нещо, което трябва да се има предвид, е, че противопоставянето на импийчмънта е по-голямо от базата за подкрепа на Тръмп. Това е единственият най-важен факт, който ще определи бъдещия ход на този дебат. Точно както републиканците през 1974 г. изискват доказателство, за да подкрепят импийчмънта, така прави и днес системата.

Въпросът е дали „Украйнагейт“ е доказателство. Има много обвинения срещу Тръмп, които е трябвало да бъдат доказателства – но се оказа, че не е така. В крайна сметка обществеността, а не политиците, ще решат какво всъщност представлява доказателство. И ако такова бъде намерено, общественото настроение ще се промени в подкрепа на импийчмънт. Това би намалило подкрепата за Тръмп до 20 или по-малко проценти. Това би променило процеса на вземане на решения на политиците в двете партии. Това, което се случи с Никсън, имаше много предшественици, но едва след като бяха пуснати записите, неговото президентство се срина. Има много предвестници и при Тръмп, но нито един не беше достатъчно убедителен, за да накара избирателите да се променят драматично. И както през 1974 г., решаващи не са демократичните избиратели, а републиканските.

Именно промяната в тяхната позиция позволи на сенаторите републиканци да променят позицията си и да гарантират отстраняването на Никсън от длъжност. Днес демократите имат фиксирани позиции и не могат да отстранят Тръмп от длъжност. Само републиканците могат, а техните избиратели не са убедени.

Има две неща, по които процесите на импийчмънт на Никсън и Тръмп имат общо. Първото е, че социалното разделение по време на двете събития е дълбоко. Второто е, че няколко години преди края на Никсън и преди този момент за Тръмп имаше безкрайни твърдения за нередности, водещи към импийчмънт, които отчуждиха фракцията на Никсън и стимулираха враговете му. Този процес повдигна летвата за убеденост, защото направи доказателството изключително важно. Толкова много обвинения бяха повдигнати, които в крайна сметка не доведоха до нищо, че неоспоримите доказателства – записите – станаха необходими.

Относно настоящото твърдение срещу Тръмп – че той се е опитал да убеди украинското правителство да разследва Джо Байдън – моето мнение или на някой от вас наистина няма значение. Ключът е дали това обвинение разрушава подкрепата за него, оставяйки го само с шепа привърженици. В ерата на Никсън изчерпването на доказателства е преодоляно от записите. Въпросът сега е дали ще излезе нещо, което може да преодолее изчерпването на доказателства в този случай.

Ако политическата подкрепа за Тръмп остане такава, каквато е, той няма да бъде осъден. Повечето разбират, че импийчмънтът и убеждението са политически, а не съдебен процес, но мнозина не успяват да видят, че това не означава, че политиците трябва да решават какво ще се случи. Политиците искат да бъдат преизбрани, така че в крайна сметка, както е уместно в република, народът ще реши този въпрос. Той ще реши дали Украйна е доказателство.

БГНЕС

————-

Джордж Фридман, „Геополитикал фючърс“

 


Източник: epicenter.bg

Добави коментар какво мислиш по темата!